ГЛАВА СИСТЕМЫ ВЛАСТИ ПОСТАВИЛ НАРОД ПЕРЕД ВЫБОРОМ.

Смысл вопроса.
Глава « системы власти» предложил своему народу по смыслу следующее: «В случае когда народ на голосовании о поправках примет их, то они будут внесены в конституцию. Когда же отвергнет- поправки не будут внесены в конституцию. Это принципиальный момент.» Все очень понятно и просто.


А теперь вопрос- «В каком случае делается такое утверждение человеком, который имеет колоссальный опыт в управлении страной и внесение поправок в конституцию в данном случае согласно самой конституции, не зависит от воли народа, поскольку они не затрагивают основополагающие статьи?» С этой задачей вполне справился бы парламент совершено не трогая народ.
Вот ответом на этот вопрос мы и займемся.
Точка зрения НАРОДНОЙ АНАЛИТИКИ
Возникают как минимум, три ответа на этот вопрос.
Первый ответ говорит о том, что внесение поправок или не внесение их в конституцию, не принципиально для системы власти.
Второй ответ говорит о том, что народу предложено определиться по отношению к «системы власти», и это определение , как факт, послужит причиной того, какая реакция системы последует в отношении народа в последующих действиях.
Третий ответ говорит о том что глава «системы власти» выводит народ на политическое поле, как «источник власти».
А теперь проанализируем все три ответа по очереди на предмет соответствия действительности.
Анализу первого ответа была посвящена целая статья, в которой описывался случай внедрения на политическое поле страны « машины управления людьми» и этому внедрению необходимо участие народа в любой форме, поскольку участие ничего в этом «процессе внедрения» не решает. Об этом можно почитать здесь: https://rusnarod.ru/no-category/dlya-ch … -popravok/
В случае когда этот ответ соответствует действительности, народ ожидает внедрение на политическое поле страны событий еще большего угнетения и обнищания народа, отчуждения от него воли и свободы выбора. Эти события будут более яркими по сравнению с теми, которые уже произошли ранее в виде пенсионной реформы, повышения НДС, расширение налоговых сборов и др. подобных. Народ « система власти» перестанет вообще брать во внимание, полностью сконцентрировавшись на процессе внедрения « машины управления людьми» на конституционное поле и наделяя её правами и обязанностями управления народом как множеством « человеко- товаров» без роду и племени.
Второй ответ предполагает наличие в системе власти конфликтующих между собой элементов, сил, не могущих придти к консенсусу и поэтому решивших привлечь народ в разрешении конфликта между собой-, типа « как фишка ляжет» или «как народ скажет». В случае положительного результата народа к поправкам «системой власти», будет принята одна стратегия поведения внутри себя, в случае отрицательного — другая. Хотя в логику этого ответа складываются и другие версии, вплоть до « экзотических». Допустим -глава «системы власти» вдруг, захотел увидеть отношение народа к себе лично и в зависимости от этого отношения он решит уже, как с этим народом поступать в будущем- более благосклонно или менее. Поэтому и получается нарезка из многих поправок, порой лишенных смысла и противоречащих поправкам, которые находятся в основных главах конституции. Тут важна не конституция, а факт или положительного или отрицательного к ним отношения народа на всеобщем голосовании.
Определить события в соответствии с поведением народа на всеобщем голосовании сложно, но одно явно прослеживается. Будут перемены в любом случае, вплоть до отставки самого «главы власти», и заменой его другим, если народ проголосует против поправок. На народе впрочем это никак не отразиться. Он в этой игре представляет из себя просто «разменную монету». Данные ему обещания перед голосованием это всего лишь факт привлечения его внимания.
Но в случае с третьим ответом— все обстоит иначе.
Если рассматривать положительные факты прибывания главы системы власти на своем двадцатилетнем посту, то можно увидеть как минимум четыре достаточно серьезных, логически связанных события, определяющих политическое поле в это время. Во первых это избежание видимого раздробления России на многочисленные обособленные территории. По логике вещей это событие должно было бы последовать после того как произошел развал СССР. Но не последовало. Во-вторых это прекращение гражданской межнациональной войны внутри России. В третьих это присоединение Крыма. В четвертых это защита своих границ от внешнего врага через организацию вооруженных сил и ядерного щита. По логике следующее событие напрашивается, как событие наведения порядка внутри своей территории и выдвижение народа как самостоятельного субъекта способного дальше принимать самостоятельные решения. Поэтому в данной логике вполне возможно «система власти» предпринимает без прецедентный шаг, готовя народ для самостоятельности в принятии решений. Хотя в этом сценарии развития событий все таки есть противоречивые моменты. Однако если данная логика верна то нас в будущем ждет дальнейшее объединение народа в различные самостоятельные образования с правом принимать самостоятельные решения и контролировать своих чиновников.
Вывод

Исходя из выше изложенного напрашивается очевидный вывод о том, что в случае голосования народа на выборах положительно, для него хуже не станет в любом случае. Отрицательный же вариант ухудшает его положение, как коллективной личности, поскольку усиливает давление на народ на всем фронте политического поля.
Стоит сказать что в данной точке зрения НАРОДНОЙ АНАЛИТИКИ рассмотрен вариант при котором народ в сегодняшнем его разрозненном состоянии не способен преодолеть сопротивление «выборной системы». По сути дела, на «чужом поле» по «чужим правилам» «выиграть матч» народ не способен совершенно.
Однако лучший вариант для народа предполагает создание своей «народной системы власти» и «народной выборной системы», свободных от фальсификаций и политических «извращений». В этом варианте событий взаимодействие с «антинародной системой власти» и «антинародной выборной системой» смерти подобно.

Обновлено: 20/02/2020 — 13:34

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *